Entrevista a Alejandro Horowicz. 27-9-2018.

«La idea de que la Argentina puede manejarse sin control de cambios, de que puede libremente circular el capital como le venga en ganas, quiere decir que el capital circula libremente hacia Wall Street de New York. Y esto es así simplemente porque New York es una aspiradora financiera y cuando uno mira simplemente los patrimonios de los Ceos de las empresas y de las empresas mismas, es decir los patrimonios de los ministros de Macri y del propio Macri, están mayormente radicados en el exterior. Es decir, uno puede hacer la acusación estrecha de que son muy poco patriotas y por cierto nadie va a creer que Macri y sus ministros son patriotas, pero conviene entender que esa es la naturaleza de la actividad. Si no hay regulación política, si no hay control de cambios, si los exportadores pueden exportar, no radicar las divisas, si es posible tener déficit de la balanza comercial al mismo tiempo que déficit de la balanza financiera, es evidente que cinco minutos antes o cinco minutos después el default está a la vista…»

Argentina en el contexto de la bancocracia globalizada*

Alejandro Horowicz

Doctor en Ciencias Sociales de la UBA, ensayista y periodista. Dirige la Catedra: “Los cambios en el sistema político mundial” en la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA. Es autor de “Los Cuatro Peronismos” 1985. “El país que estallo”. “Antecedentes para una Historia Argentina”, dos tomos 2004 y 2005. “Las dictaduras argentinas: historia de una frustración nacional”; Tesis doctoral summa cum laude, II Premio Nacional de Ensayo Sociológico, 2013. “El huracán rojo”. “De Francia a Rusia 1789 – 1917”, de próxima aparición. Ha publicado junto a Antonio Negri y otros “Dialogo sobre la Globalización, la Multitud y la Experiencia Argentina”, 2003, y participado en numerosos ensayos colectivos. Columnista de Primera Plana, La Opinión y Clarín, entre otros medios escritos y electrónicos. Ha dictado numerosas conferencias en universidades nacionales y extranjeras

¿Quién gobierna los bancos?

Conviene primero establecer tres cosas que son muy distintas: la idea de que podemos tener en el siglo XXI un mundo sin bancos no es una idea ingenua, es una idea imposible.  La discusión no es si hay bancos o no hay bancos, la discusión es: ¿Quién gobierna los bancos?

Primera cuestión. Si los bancos son un poder independiente es una cosa, si los bancos son controlados políticamente es otra cosa. Esa es la discusión sobre los bancos. La usura es una discusión en clave moral y la clave moral para entender los temas económicos no es muy adecuada. Marx cuando estudia la cuestión de las clases sociales observa que en su gestación, las clases sociales incluyen claves nacionales. Para que se entienda… cuando uno quiere entender la historia de Francia tiene que entender también la historia de la invasión de los normandos… esto es, de la clase dominante que conquista a los galos y los somete. Es una casta extranjera la que los somete y que se constituye en nobleza. Ahora bien,  la idea de que en 1789 vas a expulsar a los nobles que 700 u 800 años antes  conquistaron a los francos es una idea pueril, consiste en no entender esta particularidad nacional que contiene el origen de las clases sociales. Así como los fenicios fueron el primer pueblo comerciante de la globalidad limitada del Mediterráneo cuando los judíos son corridos en las condiciones del imperio romano se constituyen y los constituyen en un pueblo muy particular, porque no les permiten en tanto que judíos acceder a la tierra, no les permiten en tanto que tales ser militares y los judíos se transforman en la fórmula de un famoso historiador francés: en los banqueros del Vaticano. Cuando uno mira la nobleza vaticana que no es lo mismo que la nobleza romana e italiana, uno ve una enorme cantidad de judíos. Basta recordar una película como El Jardín de los Finzi Contini para ver la relación que existe entre una cosa y la otra. Entonces, la idea de la usura como actividad particular bajo el capitalismo comercial (estamos hablando de la época de Shakespeare siglo XVI, siglo XV, XIV) es una actividad marginal, que tiene que ver con financiar operaciones militares y operaciones comerciales, como por ejemplo la conquista de América. 

Ahora bien, esto es arcaico, esto es el pasado, el presente es la bancocracia globalizada, este es el primer dato, la bancocracia generalizada maneja las finanzas de occidente y el mundo o la bancocracia es controlada políticamente por los estados, porque en los hechos existe una suerte de gobierno mundial antidemocrático. ¿Quién elige a la presidenta del fondo monetario internacional?, ¿Quién elige al presidente del Banco Mundial? El presidente de Estados Unidos es elegido por 350 millones en un mundo de 7000 y sigue en el conflicto decisivo que el presidente Trump presenta con China. Esto de la guerra comercial no es una tontería, el presidente Trump cree que puede -porque dispone del gatillo nuclear- imponer manu militari al mercado mundial, condiciones que el mercado mundial ya no admite.  Para que se entienda, Trump se vio obligado a hacer un arreglo comercial con China para que China a través de su burguesía invierta en EE.UU. y construya un millón de nuevos puestos de trabajo.  No deja de ser curioso que el presidente de la nación más poderosa del mundo tenga que conseguir financiamiento externo para el desarrollo de los propios EE.UU. y acá viene el segundo fenómeno que hay que destacar: la burguesía no es más una clase nacional hace muchísimo tiempo, es una clase enmarcada en el mercado mundial  y los dueños -los grandes capitalistas norteamericanos-  no les importa si los obreros son del Sudeste asiático o de China  o de Nueva York, les importa la rentabilidad y el precio final y en ese  caso China se ha  conformado hace ya largo tiempo como la fábrica del mundo. El mundo ensambla productos chinos mayoritariamente, conviene recordar que China tiene el primer producto bruto del mundo y que la China moderna es tres veces más grande que los EE.UU. y los EE.UU. están abarrotados de consumo y no pueden consumir más.  Basta mirar cuánto es el peso de un norteamericano promedio para entender a qué punto lo engordan como si fuera un pavo, un pavo de navidad. 

Entonces miremos ahora la segunda cuestión: el conflicto comercial entre China y los EE.UU es el conflicto comercial del gobierno de los EE.UU. con el mercado mundial y los conflictos entre un estado nacional aunque fuera del tamaño de los EE.UU. con el mercado mundial tienen un resultado cantado: Trump está en el horno. Está en una situación donde difícilmente pueda ser reelecto y donde difícilmente su política tenga viabilidad. Basta entender las relaciones entre las naciones habitualmente amigables de los EE.UU como por ejemplo la Unión Europea, que se han puesto relaciones muy tirantes. Para que se entienda rápidamente, la Unión Soviética ha pesado decisivamente en el conflicto sirio, al mismo tiempo el conflicto en Siria destruyó Siria, hay que reconstruirla. La Unión Soviética per se, no está en condiciones de hacerlo,  pues bien, cuenta con el respaldo de Alemania para hacer tal cosa, y acá a mi entender, EE.UU era la potencia decisiva en medio oriente, la incursión rusa en medio oriente y  el respaldo alemán modifican el equilibrio, cosa  que era impensable hace cinco años.      

Segundo asunto: Rusia se ha vuelto el principal proveedor de gas de toda Europa. Trump putea por esto porque efectivamente la canilla de gas ruso abre y cierra la canilla, abre y cierra la energía, sino ¿con qué produciría a partir de este momento la Unión Europea? Sin embargo esto no modifica las relaciones entre Alemania y Rusia, entre Putin y Merkel. Es decir… estamos viendo de nuevo un fenómeno importantísimo y la última cuestión para terminar de armar el rompecabezas… el millón de puestos de trabajo que la burguesía china iba a construir en los EE.UU. ha sido cancelado el acuerdo. ¿Por qué? Porque bastó que se escalara el conflicto comercial para que el burgués más importante de china, que es el hombre más rico, resolviera no hacer la inversión. Para lo cual queda terminando claro que el Comité Central del Partido Comunista chino resuelve lo que hace la burguesía china entre otras cosas. Entonces en ese contexto, tenemos que entender la crisis de la Argentina. La crisis de la argentina es una crisis absolutamente obvia. La idea de que la Argentina puede manejarse sin control de cambios, de que puede libremente circular el capital como le venga en ganas, quiere decir que el capital circula libremente hacia Wall Street de New York. Y esto es así simplemente porque New York es una aspiradora financiera y cuando uno mira simplemente los patrimonios de los Ceos de las empresas y de las empresas mismas es decir los patrimonios de los ministros de Macri y del propio Macri están mayormente radicados en el exterior.  Es decir, uno puede hacer la acusación estrecha de que son muy poco patriotas y por cierto nadie va a creer que Macri y sus ministros son patriotas, pero conviene entender que esa es la naturaleza de la actividad. Si no hay regulación política, si no hay control de cambios, si los exportadores pueden exportar,  no radicar las divisas, si es posible tener déficit de la balanza comercial  al mismo tiempo que déficit de la balanza financiera, es evidente que cinco minutos antes o cinco minutos después el default está a la vista. Y si para evitar el default hay que acordar con el fondo que suministre el dinero un rato más… lo que se hace es posponer el default por un rato, pero al mismo tiempo se seca la economía y la cadena de pagos se va a terminar rompiendo. Con lo cual, antes de que estalle la hiperinflación se va romper la cadena de pagos y después va a estallar la hiperinflación. Porque un país que no tiene precio del dólar no tiene precio de nada.  Es obvio que la Argentina y el resto de los países del mundo tienen sus economías y sus precios en referencia a la moneda internacional que es el dólar.  Entonces, sintetizando y contando esto de nuevo, estamos ante una catástrofe anunciada, la política desde que empezó la corrida en marzo no se detiene, el precio del dólar no existe, y todos saben que no existe y para que la banda de flotación que se plantea ahora, exista, la Argentina tiene que restablecer el control de cambios y torcerle el brazo a los bancos. Si no hace las dos cosas no tiene modo de salir y simplemente marcha hacia una catástrofe obvia. 

Escala de valores

Justamente, acá en primer lugar estamos discutiendo una escala de valores y la escala de valores es: Si mi propio culo es el centro del mundo, todo aquello que afecta a mi propio culo, es que me están metiendo la mano en el bolsillo. ¿Cómo me vas a cobrar impuestos? ¡Me estas robando!   Entendes? Esto es una especie de anarquismo de derecha. Yo tengo que pagarme la salud, la educación, las vacaciones, el auto… entonces, todo lo que yo no me puedo pagar… no me corresponde. Este es el primer asunto.  Segundo asunto: Si la educación pública es de buena calidad, todos aquellos que hacen la educación privada tienen un competidor desleal. Cómo el Estado va a competir en un negocio que yo puedo hacer? Si la salud pública es de buena calidad es un mal competidor para la salud privada, entonces  se trata de arruinar la salud pública, de arruinar …  Cosa que se viene haciendo con mucho éxito,  porque fíjate vos la lógica  financiera existente, que supone que un Estado es igual a una empresa, lo cual es un profundo disparate. No hace más que el comportamiento siga. Si una empresa tiene que reducir costos… ¿qué hace? Echa gente. Si vos echas gente, lo que haces es reducir un tipo de costos, el costo de la gente. Pero te olvidas de un detalle fundamental… es la productividad de esa gente, y esa productividad es porque el equilibrio fiscal se puede alcanzar por reducción de gastos o por aumento de la producción. La idea de que solo se puede alcanzar por reducción de la producción es una mirada de un empresario.  Ese es el modo en que un empresario se salva a sí mismo.  Ahora bien, la idea de que un Estado puede actuar así no puede sino llevar al más absoluto disparate, pero si yo creo que el propio culo es el centro de todo aquello que tengo que pagar que no es para mí mismo, es un robo. Si yo tengo cien millones de dólares y tengo que pagar diez millones de dólares de impuestos, el hospital que vos usas y yo no uso, te lo estoy pagando yo.  Vos me estas afanando ¿Entendes? 

Bien, esta lógica es estúpida porque considera unilateralmente un aspecto. Para que se entienda, ningún sanatorio investiga nada jamás!  La investigación siempre es un costo público que utilizan gratuitamente los privados.  En las universidades privadas las investigaciones realmente en la Argentina no existen en ningún orden, basta mirar cualquiera de las universidades del mundo entero. Las universidades públicas de la Argentina figuran en el ranking, eso también te dice algo y no te dice poco, pero al mismo tiempo te está diciendo una segunda cosa: la calidad del hospital privado depende de la investigación pública, que depende de la educación pública, que hace funcionar la salud pública. Porque es obvio que si la salud pública queda librada a la rentabilidad de los laboratorios, a los laboratorios solo le importa aquella cosa que es rentable.

La idea de que esto puede no estar regulado por el estado es una idea atroz y estúpida, porque conviene entender una cosa: los ricos también se mueren.

Vamos despacio… pensa lo siguiente, el jefe de gabinete dijo: “-nos quieren hacer creer que una off shore es ilegal!”  Hay que entender esto, es un cínico que argumenta algo, no está mal, pero es una observación pobre creo yo.  Yo creo que es algo más importante, dice que es cierto que el off shore no es ilegal, porque si fuera ilegal se cerrarían las off shore.  No hay ninguna clase de duda, si la bancocracia resolviera cerrarlas, se cierran.  Es evidente que la bancocracia resuelve no cerrarlas.  Ahora, cuando uno dice existe la actividad comercial ilegal, sabe que estamos hablando de grandes negocios, donde el más importante es obviamente el narcotráfico.  

La idea de que las ganancias del narcotráfico se sacan por una valija Samsonite es una idea prehistórica. Cuando vos miras el giro de las off shore, estás hablando de la plata negra que integra el sistema financiero internacional. Es evidente, por lo tanto, que la zona gris es una zona que el sistema admite como tal.       

¿Cómo nosotros vamos a renunciar a aquello que en el sistema existe? ¿Por qué vamos a hacer semejante cosa si el propioculismo nos exige defender nuestra plata?  y eventualmente pagar la menor cantidad de impuestos posibles. Entonces, ¿para qué está el sistema contable de cada empresa?, para organizar la racionalidad interna y para pagar la menor cantidad de impuestos posibles. Nadie cree que un buen contador es el que te hace cumplir la ley, el buen contador es el tipo que te dice cómo hacer para casi no pagar.

Bien, ahora, si el propioculismo es eso,  si la versión es esa,  ¿Cómo las off shore van a ser algo distinto? Y aquí viene la clave, la idea de que bajo del capitalismo es posible distinguir entre lo legal e ilegal no es cierta, las empresas actúan en el borde de la legalidad y muchas veces se pasan de la raya.  Basta mirar los bancos, están pagando multas millonarias de millones de dólares por limpiar, lavar dinero de los narcos. No estamos hablando de un banco de dos o de tres. No hay un solo banco importante en este mundo que no lave dinero, en consecuencia es evidente que una cosa y la otra están absolutamente entremezcladas. La política no reconoce abiertamente esto, lo hace de un modo subrepticio pero no deja de hacerlo y este hombre a calzón quitado nos informa de cómo es esta cuestión. Pues bien, si vos defendes tu negocio off shore, no defendes los intereses nacionales de la Argentina, que no son que el capital se fugue.

Entonces, vos tenes una opción o la política opositora constituye el freno y es evidente a más de treinta meses que la oposición a Macri no hizo absolutamente nada.  Macri tiene minoría en el Congreso y eso no le significó el más mínimo inconveniente de ningún orden. Esto quiere decir que   es una oposición discursiva, pero a la hora de la verdad transan absolutamente todo y arreglan debajo de la mesa sistemáticamente.

Acá viene la última parte, el gobierno de Macri cuanto más dure, más daño va a hacer. Acá hay una cuestión absolutamente legítima, así como se produce una movilización gigantesca con el movimiento obrero y con una huelga gigantesca, una huelga de un tamaño que no hemos visto desde el 83 para acá nunca… Pues bien, una huelga semejante está planteando la necesidad de que el presidente renuncie, porque fíjense ustedes la curiosidad, acaba de ganar una especie de medallita de plástico internacional en EE.UU. en el momento en que la crisis argentina nadie sabe cuánto más va a durar, porque no soy yo el que dice que esto se va al diablo, el Financial Times se pregunta en cuánto tiempo esto se va al diablo. En consecuencia está muy claro cuando Macri dice que va a luchar por la reelección en 2019, está diciendo que no piensa irse. Pero al mismo tiempo esta diciendo que no hay ningún temor a ningún default.  ¿Cómo no hay ningún temor al default?  ¿Qué le están preguntando, es una obviedad? En consecuencia el orden político argentino es una expresión de este proceso de descomposición, pero la descomposición no es solamente personal, cuando estamos hablando de la descomposición, de la corrupción, no estamos hablando de la honradez personal de alguien, estamos hablando de un comportamiento sistémico. El capitalismo y la corrupción van de suyo.  ¿Alguien no acaba de escuchar las condiciones en que se hace la obra pública acá y en el mundo entero?  La constructora más grande del mundo no se caracterizaba por ser al mismo tiempo la corruptora más grande y evidente?  Que negocios importantes en este orden se hacen que no lleven y no tengan el pago de la tajada en el medio. ¿Esto empezó la semana pasada, el mes pasado, la década pasada? Por favor, esto es una estupidez. Digamos acá cuando uno quiere investigar la corrupción en la obra pública, no se salva nadie de los que hacen obra pública, porque no están solamente los corruptos, están también los corruptores y los corruptores son siempre los mismos. Porque las empresas… no es Lázaro Báez, la novedad en la construcción.  Lázaro Baez es el nuevo en la construcción, lo anterior es sistémicamente igual a Lázaro Baez. No es Lázaro Baez el que inventó el yeite, no es Cristina y Néstor los que inventaron la cosa. Sin ninguna duda. No tengo la menor duda de que ellos participaron en esto, como participó el presidente anterior y el anterior y el otro .  Más allá de que personalmente se enriquecen o no. Yo creo que en el caso de Cristina esto es evidente, pero al mismo tiempo en el caso de Alfonsín donde él no se enriqueció personalmente, el entourage que funciona alrededor, los negocios que cruzaron, yo no tengo la menor duda que se hicieron en las mismas condiciones. 

 La cuestión militar

El asunto militar. El tema militar es un asunto poco mediado que conviene detenerse a pensar cinco minutos: la vieja Unión Soviética tenía una situación de empate militar con los EE.UU., eso ¿qué quería decir en 1980?  Quería decir que tenían la misma cantidad de cabezas nucleares uno que el otro y que cada uno estaba en condiciones de destruir el mundo una vez y media. Esto es: entre los dos podían destruirlo tres veces (cuando todos sabemos que es muy difícil destruirlo más de una vez) pero sin embargo esta sobreoferta era la situación, es evidente que las cabezas nucleares no se tiraron al mar y es evidente que si le cambias a la cabeza nuclear el conductor,  la cabeza nuclear vuelve a ser eficiente.  A nadie se le escapa que China es el primer fabricante mundial de todo tipo de computadoras y que evidentemente las computadoras chinas van siendo la nueva guía de las viejas bombas rusas.  Los chinos le venden a los rusos las nuevas guías y los norteamericanos vuelven a estar frente a una situación de amenaza nuclear equivalente al momento de la guerra fría.  No es china la que tiene la cantidad de bombas en su territorio, no le hace falta. La tiene Rusia. Pero nadie ignora que el viejo arsenal esta recauchutado y está en condiciones de funcionar. China se ocupó de que así sea y Rusia también y como Rusia se ocupo puede tener las injerencias que tiene, por ejemplo en Siria, sin que los norteamericanos puedan gritar demasiado fuerte. Imagínate si Irán dijera la mitad de las cosas que dice y hace Rusia de Putin, estaríamos en un mundo muy distinto. Entonces acá viene la cuestión… la cuestión militar nunca ha sido las gran ventaja norteamericana, salvo, salvo, cuando tenía absoluta superioridad tecnológica.  EE.UU. no tiene más superioridad tecnológica. Los 20 indicadores sobre superioridad tecnológicos decisivos China tiene 14, en consecuencia es evidente que el crecimiento chino… hay crisis en el mundo entero, en China no. Las tasas chinas siguen siendo superiores al 7 % de crecimiento anual del primer producto bruto del mundo.  Ningún producto crece a esa velocidad y ningún producto bruto tiene ese tamaño, razón por la cual 40 000000 de chinos pasan de la vieja China a la nueva China todos los años, es decir una Argentina entera pasa de un punto al otro, año tras año.

En consecuencia acá hay que entender que la situación militar tampoco es la de 1992, en consecuencia Trump tampoco dispone de la posibilidad militar, sin contrapeso militar.  Esta situación se terminó. En consecuencia la política de Trump tiene dos inconvenientes o tres. El primero es que choca con el mercado mundial y con la bancocracia tal cual está organizada.   El segundo es que no tiene más la delantera tecnológica. Y el tercero es que china tiene la posibilidad apalancada en el mercado mundial de aislar a los EEUU. ¿En este momento la política norteamericana salvo la alianza con el gobierno argentino y con el gobierno brasileño, que más tiene?

 La burguesía china nunca hizo política. El comité central del partido comunista chino determina lo que hace la burguesía china. La burguesía china a la que le va maravillosamente bien. ¿Porque va a discutir semejante cuestión?

El presupuesto nacional

El presupuesto divide aguas, ahora bien, en las condiciones económicas y políticas en que se vota el presupuesto los que voten a favor del presupuesto que vota el gobierno solo son suicidas,   porque es un presupuesto donde ni siquiera el precio del dólar va a seguir vigente en el 2019.  El dólar según el presupuesto tendría que costar 40 pesos y el dólar no cuesta 40 pesos sino con la intervención del banco central, de modo que cuando se agote las condiciones de intervención, se acabó el dólar y está muy claro mirando el ritmo de gasto: la argentina despilfarro en cinco meses 32 mil millones de dólares, le van a dar para lo que queda del año 17 mil, en consecuencia es obvio que no le alcanza para llegar a fin de año. O sino el dólar va a sufrir una estampida sin límite con lo cual de nuevo se quedan sin sistema de precios. La discusión acá es saber si el default viene antes que la hiperinflación o la hiperinflación viene antes del default.  Esa es toda la discusión.

Política Sudamericana

Mira yo no sería muy feliz de ser ciudadano chino, vamos a ser claro.  Una cosa es entender el producto bruto chino y otra cosa es elegir vivir en china.  Primer asunto.   Asunto numero dos. Que china sea una gran potencia no significa que yo tenga que copiar el modelo, significa simplemente aceptar los hechos como los hechos son. Si yo quiero entender el problema tengo que entender que para hacer política a escala del mercado mundial no puedo hacer menos que política sudamericana.  Sino tengo política sudamericana, no tengo política, porque no tengo escala para sostener eso, ni para enfrentar eso. Una política sudamericana que no sea puro discurso y puros gestos, que construya las herramientas de la política sudamericana. Esto es una moneda común y un banco central unificado. Pues bien sin estos instrumentos básicos la posibilidad de negociar en otros términos no existe.  Vos fíjate en el periodo donde Lula era presidente y el gobierno k imperaba en la argentina.  Había una negociación argentino brasileña unificada frente a china? No   china negociaba una parte con Brasil y una parte con Argentina. Esto es, ni ese elemento defensivo elemental común éramos capaces de construir.  Entonces acá hay que entender la diferencia entre hacer declamaciones pour la galerie y hacer política.  Acá declamación pour la galerie sobra. Lo que no hay es política en el sentido material de los hechos: instrumento para torcer un rumbo catastrófico 

(El argumento es básicamente correcto pero) en este punto conviene no equivocarse en el rango de la responsabilidad. Brasil es el que tiene la posibilidad de definir este elemento.  La burguesía brasileña, la burguesía paulista Lula le queda grande.  Imagínate el proyecto.

(De nuevo) el Brics y las relaciones con la unión europea que son importantes como relaciones comunes requieren instrumentos comunes. Brasil no tiene corridas bancarias.  Brasil tiene una reserva en dólares extremadamente importante. Las relaciones de Brasil con el mercado mundial no son las de ningún país latinoamericano, en consecuencia todos estos problemas que son decisivos, si tuviéramos un banco común no serían problemas y como todo esto arranco con un problema de papelitos, como un problema financiero esto se transforma en un problema de la economía real.  Cuándo el problema de los papelitos no se resuelve, cuando vos no resolves el problema del control de tu moneda, es obvio que no manejas la política económica de tu país. 

(No, para nada) Perón tenía una fórmula que conviene no olvidar: el dos mil nos encontrara unidos o dominados, como unidos no estamos está muy claro como estamos.

*Texto de las respuestas de Alejandro Horowicz en la entrevista realizada vía telefónica por Radio La Pakita .